.@SGP_PCM y plan de gobierno abierto, la oportunidad perdida.
la transparencia es el camino a la verdad,
Cuando el presidente @ollanta_humalaT, en uno de sus primeros actos de gobierno en 2011, expresó la adhesión al Open Government Partnership, muchos activistas de temas de acceso a la información, transparencia, gobierno abierto y sobre todo lucha contra la corrupción, vieron no solo un acción más sino un decidido apoyo político a un tema que se ha venido relegando por años.
Los encargados de llevar a cabo la tarea de establecer los lineamientos y los planes eran la Secretaría de la Gestión Pública, dependiente de la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM). Y como parte del Open Government Parnetship (que requiere no solo una participación consultiva sino activa de parte de la sociedad civil), se convoco a la misma a participar en el diseño de las agendas de gobierno abierto.
El primer plan aprobado 2012-2014, sin duda era un avance de reconocimiento mutuo, entre el gobierno (en sus diferentes esferas) y tiempos con la sociedad civil y el sector privado; además de irse cruzando con los temas de #opendata #GobiernoElectrónico, y otros que venían surgiendo en un mundo cada vez más digitalizado y donde la población tenía mayor acceso a la tecnología y por ende requería un mayor acceso a la información, en la necesidad de un estado mas transparente.
Cabe señalar que si bien Perú tiene una legislación en materia de acceso a la información pública, la petición de diversos informes internacionales y de la misma Defensoría del Pueblo de contar con una autoridad de transparencia no se ha dado; era sin duda el Plan de Gobierno Abierto quien abría las puertas para esta necesaria entidad.
Pero lo que no contaban los especialistas de la SGP era con el factor político. El cambio constante de Primeros Ministros, agregado a no contar con un apoyo político expresado por la Presidencia de la República en materia de gobierno abierto, sumado a la inexistencia de la autoridad de transparencia y añadido a las fallas de seguridad de la información propia del estado, y el aumento de negaciones de acceso a información por mala interpretación de la ley de datos personales, hicieron su labor poco mas que imposible.
En la reunión del 2014 de San José donde se debería haber presentado el Plan 2014-2016, no solo no se presento sino que el Perú no asistió [1], el 27 de noviembre del 2014 el Open Government Parnetship le llamo la atención al gobierno del Perú por no presentar su plan y le dio plazo hasta el 1 de enero del 2015 para presentar su plan [2] lo cual tampoco hizo. El 9 de Diciembre la sociedad civil peruana suspendió el acompañamiento al proceso de gobierno abierto del gobierno peruano [3][4].
Lo curioso es que el trabajo para el Plan 2014-2016 ya se había avanzado en un dialogo multistakeholder y abierto, más que se habían llegado a ciertos puntos mínimos que dicho plan debería incluir en la medida que reflejarían el avance hacia un gobierno abierto real y efectivo, en una clara acción de transparentizar el estado.
Los mínimos eran:
- La creación de una Autoridad Autónoma de Transparencia y Acceso a la Información con capacidad punitiva.
- La creación de un Registro Nacional de Usuarios afiliados a Programas sociales o de subsidios del estado.
- La aprobación de una normatividad para la participación de ciudadanos en los acuerdos plenarios de la Corte Suprema.
- El rediseño del proceso de rendición de cuentas de las entidades públicas apoyada en TICs.
- La elaboración de una norma técnica, estrategias y una metodología para la apertura de datos de la administración publica. Interoperabilidad de las bases de datos del Estado.
- Cursos de Ciudadanía Digital.
Pero, ¿por qué un gobierno que dice luchar contra la corrupción, que dice que la diferencia esta en la honradez, que expresa su intención de ser parte de una alianza internacional, deja acuerdos con sociedad civil, deja que le llamen la atención y peor aún no cumple sus acuerdos internacionales?. La respuesta es absolutamente clara: falta de decisión política, en momentos que los temas de corrupción, de comisión Martin Belaunde, de acusaciones a la primera dama, por falta de transparencia en el accionar publico, de reuniones secretas denunciadas por procuradores, de manejos económicos de las cuentas partidarias no clarificados, y sobre todo porque una Autoridad de Transparencia (independiente y equilibrada con la Autoridad de Datos Personales) le significaría perder control de información. Añadir a lo dicho, descubrir el accionar de la #dini, la falta de operatividad de la plataforma de #interoperabilidad, la cada vez más debilitada ONGEI y la no creación de la Agencia de Sociedad de la Información. Es decir tuvieron miedo de que la transparencia mostrará sus falencias y sobre todo sus acciones. Y el miedo puede mas que las buenas intenciones y acciones de los funcionarios de SGP.
Por qué también hay que decirlo, y decirlo claro, esto no es un problema de la SGP, quienes con el poco margen de acción han logrado, en los días pasados sacar la RM 176-2015-PCM - Aprueba el Plan de Acción de Gobierno Abierto 2015-2016 [5].
Lo primero que vemos en la RM 176 es que indica:
“Art. 1 .- Aprobación del Plan de Acción de Gobierno Abierto Aprobar, con efectividad a enero de 2015, el Plan de Acción de Gobierno Abierto 2015 (…)”
Ciertamente que si es para cumplir lo requerido por el Open Government Partnertship que debió cumplirse el 1 de enero del 2015, resulta curioso que más alla de la mitad del año (15 de julio) se intente aprobar un plan con efecto retroactivo. Si vamos a la Constitución se dice:
“Artículo 103°.- Pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La ley se deroga sólo por otra ley.(…)"
Nos indicarán que no es una ley sino una resolución ministerial, pero ¿ciertamente que si la norma de mas alta jerarquía no puede ser retroactiva, como puede serlo una norma de menor jerarquía?.
Lo segundo al ver el plan, es preguntarse porque difiere del borrador de lo ya avanzado en los diversos espacios de dialogo para el Plan de Gobierno Abierto 2012-2014. Lo que se presenta como plan 2015-2016 es un avance ciertamente, negarlo sería ser no solo mezquinos sino no reconocer el esfuerzo de SGP en lograr este avance. ¿Esperaba más del plan aprobado?. Yo sí. Esperaba más con al menos un solo punto clave: la creación de la autoridad de transparencia. Pero es este el punto que menos se menciona en el documento.
Ciertamente que se vienen tiempos electorales y veremos quienes de los candidatos y sus planes proponen la creación de la Autoridad de Transparencia, el fortalecimiento de una cultura de transparencia y de acceso a la información, y fundamentalmente quitar esta mancha sobre los compromisos internacionales, libremente firmado por el presidente Ollanta Humala.
La SGP tiene un reto mayor de aquí al final de este gobierno, lograr que la agenda propuesta en el Plan de Gobierno Abierto 2015-2016 se cumpla, y sea el inicio de una política pública y de estado en la temática.
El peor error que puede cometer un técnico es creer que puede controlar a un político, pero mayor error es crear que el mundo técnico es no influenciado por lo político, allí el equivocado es el técnico.
[4] La carta: http://vigilagobiernoabierto.pe/blog/sociedad-civil-suspende-acompa-amiento-proceso-de-gobierno-abierto-peruano
[5] El plan: http://sgp.pcm.gob.pe/wp-content/uploads/2015/07/RM-176-2015-PCM.pdf
