Voy a hacer un rapido resumen de la sentencia (http://dl.dropbox.com/u/199729/Mufarech_v_Godoy.pdf)
a. La sentencia es sobre la responsabilidad por los contenidos y publicados por Godoy.
b. La sentencia no es sobre si linkeo contenidos o sobre postear en internet
c. Es un reconocimiento de que la legislacion de un territorrio es aplicable a Internet, siempre y cuando se establezca el vinculo para dicha jurisdiccion y legislacion
d. Podemos discrepar sobre la sancion y sus implicancias para las libertades de Godoy, sin embargo las mismas estan enfocadas en el tema del delito de difamacion, asi sea por internet o no
e. No es un precedente jurisprudencial de control de contenidos en internet o de post en blogs
Una rápida reflexion:
No hay duda que Godoy hacia su trabajo periodistico, y que en base al mismo hizo una investigacion citando fuentes y haciendose responsable por sus comentarios a dichos contenidos obtenidos, sin embargo los limites legales establecidos son aplicables fuera y dentro de internet, no hay diferencia especial que sea publicado en un blog o en un diario.
¿Que la jueza es aprista con carnet y en padron?, no hace ninguna diferencia, porque el caso no es sobre lo publicado en el blog, sino por la responsabilidad de lo publicado en el blog (donde el mismo godoy se indica como responsable por el contenido). Si es cuestionable la argumentacion que hace en alguno de los considerandos, pero sin duda se ha apegado a la ley.
¿Debemos defender a un bloggero por su post que asume sus responsabilidades por haber violado la ley?, pues la verdad sin duda alguna hay que hacerlo. No por Godoy, no porque implique precedente (de hecho el unico precedente es que la ley es aplicable fuera y dentro de internet, y en eso estoy abiertamente de acuerdo), sino porque el limite de “control de contenidos” / “libertad de expresion” puede violentarse con una sentencia en este mismo orden, porque “joya politica” y “tres grandes perlas durante su gestion” no son en si una difamacion, es una sentencia en el borde mismo y puede ser un mecanismo de censura; y porque no puede dejarse que la corrupcion corrompa la legislacion para sus propios intereses.
Nos obliga el Internet y las sentencias como esta, a ser mas cuidadosos con la ley, Internet no es un mundo sin ley ni jurisdiccion. ¿Responsabilidad?, ese es la palabra a tomar en consideracion en toda la sentencia. #fuerzagodoy pero no esta excento de responsabilidad.
Cosa interesante: la ley no distingue a Internet de otros medios, y se reconoce como aplicable en temas que jurisdiccionalmente le son determinables. Es un avance real y significativo. Lamento que sea a costa de Godoy.
Post a tomar en cuenta que analizan el tema:
Un momento: ¿a la cárcel por linkear?
Por MIGUEL MORACHIMO | Publicado: OCTUBRE 30, 2010
http://www.blawyer.org/2010/10/30/un-momento-¿a-la-carcel-por-linkear
le envie este comentario a marcos sifuentes, pero parece que no paso su censura, asi que me permito publicarlo con tu permiso en este sitio, porque tiene que ver con el tema.
señor sifuentes, coincido con ud, en que la pena ademas de exagerada deviene en desproporcionada, ademas de la debil motivacion de la sentencia, pero en lo que discrepamos es en cuanto al fallo, que me parece corecto en cuanto a condenatorio, y le explico, el sr.godoy no se limita a recoger fielmente la informacion al respecto sino que las distorciona, pues godoy le da un sentido afirmativo a las imputaciones que le hace a mufa y lo redacta asi ” este politico tiene tres grandes perlas durante su gestion: evasion tributaria…impulsar medidas para favorecer a sus empresas, gestionar mejores tratos de los inspectores laborales para america television..” es decir godoy da como cierto estos hechos, y esta informacion asi llega a quien lo lee, mientras que la fuente de las que los “linkea” es decir agenciaperu, seguramente por su mayor oficio periodistico, lo da en condicional y utiliza los verbos potenciales, “demostraria”"favoreceria”,se entiende la diferencia?. a ver le muestro con un ejemplo, buscando informacion sobre ud, encuentro un articulo que dice( y esto es solo un supuesto): “el periodista marco sifuente que de acuerdo a informaciones tal y tal HABRIA recibido favores economicos para favorecer a tal candidato.etec…” y yo pongo en mi blog ” UN OSCURO ANTECEDENTE MARCA LA VIDA DEL PERIODISTA SIFUENTES: HABER RECIBIDO DINERO DE JULANO PARA FAVORECER SU CAMPAÑA”, es decir yo doy por sentado este echo pero la fuente no. la defensa de godoy plantea la doctrina del reporte fiel, pero segun esta “debe exonerarse de toda culpa o responsabilidad a los medios de comunicación que difundan una expresión ilegítima, cuando demuestren que la información u opinión controvertida consiste en la mera reproducción de los comunicados o expresiones, no acompañada de juicios de valor que demuestren que el periodista asume el contenido apologético de los mismos. Es decir, si el medio o el periodista NO ha tomado partido y NO le ha agregado la fuerza de convicción que pudiera emanar de la propia opinión y responsabilidad, NO puede ser sancionado por el reporte fiel de la expresión”…contrario sensu, cambie los NO por un SI y se dara cuenta que esta parte de la defensa queda sin asidero. peor aun, flaco favor le hace ud a godoy cuando manifiesta que los magistrados no saben que es un hipertexto, que no saben que es linkear ni su relevancia, si los magistrados con su formacion academica lo ignoran, se da por hecho que la mayoria tampoco sabe que son esos terminos, y menos como acceder a las fuentes, peor aun que la información provienen de otra fuente, lo que acrecienta la responsabilidad a godoy pues no advirtio a sus lectores como acceder a ellas quienes en su ignorancia no tendrian que saber de la existencia de estas, godoy le diria”no me defiendas compadre”. El derecho amigo es apasionante pero tambien una ciencia.
[...] mismo pasa en internet. En efecto, cada uno es responsable por lo que dice (dentro o fuera de internet, sea el medio un fanzine, un graffiti, un blog, una radio, etc.), pero [...]
Hace un tiempo atras escribi un post denominado: 11 PMLs (Puntos Minimos Legales) para ser un blogger sin mayores roches/problemas. http://lexdigitalis.lamula.pe/2009/08/28/11-pmls-puntos-minimos-legales-pa-un-blogger-sin-mayores-rochesproblemas/ (que puede servir ahora para el dialogo)
[...] Erick Iriarte, en su blog Lex Digitalis lamenta que esto le haya sucedido al blogger Godoy, pero argumenta que es necesario reconocer el avance que significa que se determine que ante la ley internet sea [...]
[...] law expert, Erick Iriarte, argues in his blog Lex Digitalis [es] that though he regrets this has happened to fellow blogger Godoy, it is necessary to recognize now [...]
[...] law expert, Erick Iriarte, argues in his blog Lex Digitalis [es] that though he regrets this has happened to fellow blogger Godoy, it is necessary to recognize now [...]